YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/406
KARAR NO : 2006/4239
KARAR TARİHİ : 22.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının … su kullandığı tespit edilerek resen abone yapıldığı ve hakkında … su tüketimi nedeni ile 1.123.031.400.Tl borç tahakkuk ettirildiğini, borcunu ödemediğini ileri sürerek 1.123.031.400 Tl’nin tahsilini istemiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının abone olmadan önce … kullandığı su nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen bedele ilişkindir. Davacı, davalının haksız fiiline dayanmaktadır. Haksız fiile dayanan talepler 4077 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle davaya bakmaya asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup,mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.