YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4371
KARAR NO : 2006/7348
KARAR TARİHİ : 09.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Tasiş İşletmelerinin ihaleye çıkardığı muhtelif otomobil parçalarını davalının satın aldığını, sözleşme hükmüne rağmen 7 … içerisinde satış bedelini ödemediğini, malların yeniden satışa çıkarıldığını ileri sürerek iki ihale bedeli arasındaki fark olan 8.408.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahının bulunduğu … Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiş esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme ve Tüzük hükümleriyle bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK nun 9. maddesi hükmünce her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Bu kural HUMK. nun yetki yönünden kabul ettiği genel kuraldır. Davalı yasanın öngördüğü 10 günlük cevap süresi içerisinde ikametgahının …’de olduğunu,yetkili mahkemenin de … mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Davada dayanılan ve bir örneği dosya içerisinde bulunan “Satış Kağıdı” başlıklı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde çıkacak uyuşmazlıklarda “Denizli Mahkemeleri” yetkili kılınmış olup, … Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar ihale şartnamesinin 23. maddesinde “ ihtilafların idarenin bulunduğu mahal mahkemelerinde çözümleneceği” hükmü
bulunmaktaysa da böylesine mulak bir hükme itibar edilmesi de olanaklı değildir. Zira davacı idarenin ülke bazında temsilcilikleri vardır. Hal böyle olunca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.