YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4460
KARAR NO : 2006/10089
KARAR TARİHİ : 16.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün tarafların avukatı tarafından süresi içinde duruşmasız temyiz edilmesi üzerine dosyanın harç noksanlığının giderilmesi için geri çevrilmesi üzerine bu kez davalı Belediye avukatı tarafından ek dilekçe ile murafaa talebinde bulunulmuş ise de, hükmün tebliği üzerine süresinde verilen temyiz dilekçesinde murafaa isteminde bulunulmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalı belediyeye ait … 1959 ada 1 parsel sayılı boş arsayı tır otoparkı olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı yasanın 45.maddesine göre ihale yolu ile kiraladığını ve … 2.noterliğinin 26.6.1998 … ve 18356 yevmiye nolu kira sözleşmesini düzenlediklerini, kullanım amacına uygun olarak lokanta, kahvehane, market, tuvalet, bekçi kulübesi, kantar, yıkama-yağlama, rot-balans, çamşaşırhane, tamirhaneler ve dükkanlardan oluşan modern bir otopark haline getirdiğini, davalının kiralananı amacına uygun bir şekilde süresinde teslim ve hazır bulundurma borcunu yerine getirmediğini, otorparkın ruhsatsız çalıştırıldığı gerekçe gösterilerek emniyet birimleri ile işbirliği yapılarak otoparkın kapatıldığını, sözleşmeyi iptal ederek otoparkı davalının çalıştırmaya başladığını ileri sürerek haksız olarak tahsil olunan 31.000.000.000 TL kira bedelinin tahsil tarihlerinden yasal faizi ile imal ve inşa ettiği tesislerin tesbiti delail dosyası sonucu belirlenen 296.023.430.000 TL zararının tesbit tarihinden yasal faizi ile lokanta, kahvehane, ve mutfakta bulunan menkul mallar bedeli 20.000.000.000 TL’nin tesbit tarihinden yasal faizi ile 7.5.2001 ila 20.6.2001 tarihleri arası mahrum kaldığı kar 1.000.000.000 TL’nin yasal faizi ile ayrıca şirketin uğradığı manevi ızdırap ve zararları nedeniyle her bir ortak için 10.000.000.000 TL olmak üzere 30.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taşınmazın 2886 sayılı ihale yasası hükümlerine göre boş arsa olarak kiralanıp davacı şirkete tahsis edildiğini taraflar arasında yapılan 26.6.1998 tarihli sözleşmeye göre süresi 2 yıl olup, davalı şirket tarafından arsa üzerine kalıcı yapı, sundurma, baraka vs. dahi yapamıyacağını, muvafakatlarının olmadığını, davalı şirketin yasa dışı yollardan gelir temin ettiğinin ve ruhsatsız çalıştırıldığının … İlçe Emniyet Müdürlüğünce belirlendiğini, bunun üzerine kapatılıp, mühürlendiğini, maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 296.023.430.000 TL alacağın 30.9.2002 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Belediyenin temyiz itirazlarını gelince: Mülkiyeti davalı Belediyeye ait … 1959 ada 1 parsel sayılı 31567 m2’lik taşınmazın 21369,67 m2’si 2886 sayılı yasanın 45.maddesine göre ihale sonucu davacı şirkete boş arsa olarak 2 yıl süre ile kiraya verildiği, taraflar arasında … 2.Noterliğinde 26.6.1998 … ve 18356 yevmiye nolu kira sözleşmesinin düzenlendiği, sonrada … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/139 D…. sayılı delil tesbiti dosyası ile belirlenen yapıların davacı şirket tarafından yapıldığı ve mecurdan tahliye edildiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacının bu yapı bedellerini davalı Belediyeden talep edip edemiyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 26.6.1998 tarihli sözleşmenin eki olan “Açık-Kapalı Zarf Usulü ile Arttırma Şartnamesi” nin 18.maddesi “işletilen yerin içinde ve dışında belediyeden yazı ile müsade alınarak yapılacak yerli tesisat ve tertibat ve teferruat için bir … masraf ve tazminat istemeye kiracının hakkı olmayacağı müddet bittiğinde bunların kaffesi noksansız ve bedelsiz olarak belediyeye terk edilecektir” hükmünü, yine sözleşmenin eki olan “… Belediyesine ait Küçükbakkalköydeki arsanın 2886 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca kiraya verilmesi işine ait … şartname”nin 15.maddesi “Kiralanan yer arsa niteliğinde açık alanlıdır. Kiracı tarafından üzerinde hiç bir süretle kalıcı bir bina yapılamaz” hükmünü, 16.maddesi ise “kiralanan arsanın üzerine kiracı tarafından sundurma baraka vs dahi yapılamaz.
Kiralanan arsa üzerine imar kanunu gereği geçici iskan edinme talebinde dahi kiracı bulunamaz” hükmünü, 21.maddeside “Kira müddeti sonunda veya herhangi bir sebeple sözleşmenin feshi halinde kiralanan yeri kiracı her türlü hasar ve noksandan ari olarak boşaltıp bir tesellüm makbuzu veya tutanakla … Belediyesi … ve Kamulaştırma Müdürlüğüne 15 … içerisinde teslim etmeye mecburdur…” hükmünü taşımaktadır. Görüldüğü gibi sözleşmenin eki genel ve … şartnameler birlikte değerlendirildiğinde davacının boş arsa olarak kiraladığı taşınmaz üzerine kalıcı bir bina, sundurma, ve baraka vs birşey yapamayacağı yapıldığı takdirdede, kira müddeti bittiğinde bunların kaffesini noksansız ve bedelsiz olarak belediyeye terk edeceğini davacı şirketin daha mecuru kiralarken kabul ettiğinin kabulü gerekir.
Durum böyle oluncada davacı şirketin davalı belediyeden icarında bulunduğu süre içerisende yaptığı tesis bedellerini isteyemez. Mahkemece davacı şirketin bu istemininde reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davacı şirketin temyiz itirazlarını reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı belediye yararına BOZULMASINA, 16.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.