YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4523
KARAR NO : 2006/8745
KARAR TARİHİ : 31.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkeminin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 23.12.1999 tarihli sözleşme ile … Pastane adlı işletmenin %50 hissesi ve … plakalı aracın %50 hissesinin davalı tarafından devredildiğini ancak davalının araç hissesini 3. şahsa devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500.000.000 TL.nın davacılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, … mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının … olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki adi ortaklığın … da kurulduğu ve işletildiği uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra olunduğu yer …’dır. HUMK. 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup, mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10.ve BK.nun 73/1 maddeleri gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davalının işyerinin bulunduğu … olduğu için davanın açıldığı … Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.