YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4989
KARAR NO : 2006/8393
KARAR TARİHİ : 25.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri … davalı …-Beton AŞ’ye ait stok sahasında kendisine ait kamyon ile taş boşalttığı sırada sotk sahasındaki toprağın kayması ve kamyonun devrilmesi sonucu 28.7.2003 tarihinde öldüğünü, … destekten yoksun kaldığını, üzüldüklerini öne sürerek, davacı eş … için destekten yoksunluk tazminatı 1.000.000.000 TL, 15.000.000.000 TL manevi, davacı … için 7.000.000.000 TL M…. için de 7.000.000.000 TL manevi tazminatı defin masrafı 600.000.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … AŞ, davacıların murislerinin diğer davalı … Limited Şirketinin işçisi olduğunu, kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, yersiz olan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacıların murisinin davalı … Limidet Şirketinin işçisi olup, diğer davalılar arasındaki anlaşma uyarınca taşıma işi yaptığı esnada … kazası meydana geldiğinden dava nitelik olarak … mahkemesinin görev alanına girmekle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi Metin Bulut’un davalıların sigortalı işçisi olduğu iddia ve kanıtlanamadığına ve kendi kamyonu ile taşaocağından aldığı yükü, … AŞ’nin stok sahasına taşımasına göre davanın genel mahkemede görülmesi gerekir.
Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.