YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5634
KARAR NO : 2006/8349
KARAR TARİHİ : 24.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya aait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, sözleşme düzenlenirken 1000 Dolar depozito ödendiğini, taşınmazı borçsuz ve eksiksiz tahliye ettiğini, depozitonun iade edilmediğini yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödenmeyen 45 günlük kira parası, taşınmazda meydana gelen hasar bedeli, su, doğalgaz, elektrik faturalarıyla çevre vergisinin de ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine girişilen … 14.İcra Müdürlüğü’nün 2002/20749 dosyasında takip talebinden işlemiş faiz ve 166 USD ile % 10 faiz oranının çıkarılarak davalının 372.27 USD asıl alacağa olan itirazının ipitali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren USD’ye verilen devlet bankalarınca değişken oranlı yıllık faiz oranı nazara alınarak takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, hüküm olunan kısım nazara alınarak % 40’ına takabül eden 650.320.519 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içeriğinde Ağustos ayı kira bedeline ilişkin 1.8.2002 tarihli banka dekontunun bulunduğu ve bu bedel kiranın yatırıldığı sabit olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda depozito bedelinden mahsup yapılması ve mahkemece de bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozme nedenidir.
3-Mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilirken iptaline karar verilen kısım üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir, yazılı olduğu şekilde alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.