YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/588
KARAR NO : 2006/4106
KARAR TARİHİ : 21.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eşyadan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılarla ortak murisleri olan eşi … …’ın 2.10.1994 tarihli mihir senediyle kendisine 1 kg altın vermeyi, altın alamadığı içinde adına kayıtlı taşınmazın yarısını vermeyi taahhüt ettiğini, eşinin vefatından sonra davalıların anılan taşınmaz yönünden izale-i şuyu davası açtıklarını ileri sürerek 1 kg altın bedeli olan 17.800 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davada dayanılan senet altındaki imzanın murislerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, imza murise ait bulunsa bile sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, senet kapsamı esas alınmak ve davalıların miras hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle davanın 8.990 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar 4.3.2005 tarihli cevap dilekçelerinde davada dayanılan 2.10.1994 tarihli mihir senedindeki imzanın murislerine ait olmadığını savunarak imza incelemesi yapılması talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, davalıların bu talepleri üzerinde durulup senet … davacıdan istenilmeli, ilgili resmi kurum ve kuruluşlardan tarafların ortak murisleri olan … …’ın imza örnekleri araştırılarak celp edilmeli, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı rapor alınarak senet altındaki imzanın murise ait olup olmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.