YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/590
KARAR NO : 2006/3278
KARAR TARİHİ : 08.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili bankanın aralarında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını ödemediği için hesabın kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup dava Tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli … Ticaret Mahkemesine açılmıştır. 24.3.2005 tarih ve 188 sayılı Hakimler Savcılar Yüksek kurulu kararı gereğince müstakil Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde Tüketici davalarına bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kılınması nedeniyle anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, daha sonra …’da müstakil Tüketici Mahkemesi kurulması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı ( AAÜ tarifesi uyarınca 400 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.