YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6240
KARAR NO : 2006/8359
KARAR TARİHİ : 24.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, telefon abonesi olan davalının konuşma bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi ilk oturuma katılıp delillerini bildirmek için mehil talep etmesine rağmen delil getirmemiş ve sonraki oturumlarada katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67/2 maddesi hükmü gereğince itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Bu davada borçlu olan davalının itirazının haksızlığına karar verilmiş olup, alacak likit olduğuna göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki (alacak likit olmadığından %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesine) cümlesinin çıkartılarak, yerine aynen (asıl alacağın %40.ı oranında icra inkar tazminatının davalı tarafdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.