YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6381
KARAR NO : 2006/8567
KARAR TARİHİ : 26.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden reddine davalı … yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … adına kayıtlı aracı 1.8.2004 tarihli harici sözleşme ile davalılardan satın aldığını, bedeli 9.000 YTL ödediğini ancak aracın resmi satış işlemi yapılmadan 3.kişiye devredildiğini belirterek aracın rayiç değeri 29.000 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … aracı ‘a satıp teslim ettiğini, davacıdan satış bedeli almadığını akdi ilişkinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … , aracı … ‘den satın aldıktan sonra … ‘a sattığını, ancak …’in kendisine borçları olduğunu bildirerek satış sözleşmesini kardeşi … ile yapılmasını istemesi üzerine harici sözleşmeyi … ile yaparak aracı teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı … arasında akdi ilişki olduğu kanıtlanmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın reddine, hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı … ‘ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı ile davalı … arasında yapılan 1.8.2004 tarihli sözleşme 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.
Geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarının aynı anda birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Alıcı ödediği bedel için faiz, satıcı da aracın kullanılması nedeniyle ücret isteyemez. Dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesi … ile ödenen satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğinci hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalı … ‘ın sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine “Davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından iadesi … ile 9.000.000.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine” sözlerinin ilavesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.