YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6409
KARAR NO : 2006/8608
KARAR TARİHİ : 29.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkete verdiği borç paraya karşılık çek aldığını, ancak çek bedeli ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa vade tarihinden itibaren işlemiş faizin hesaplandığı belirtilerek bu işlemiş faiz için de itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa çekde vade olmaz. Davacı icra takip tarihinden önce ihtarname göndererek davalıyı temerrüde de düşürmediğine göre, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece hükmedilen asıl alacak 11.500.000.000 lira üzerinden 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına karar verilecek vekalet ücreti hesaplandığında, 1.260.000.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi
gerekirken davacı yararına 2.738,92 YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “… İcra Müdürlüğünün 2003/269 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, Takibin 11.500.000.000 TL asıl alacak 11.736.388.000 TL vade tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ile beraber tahsil yönü ile devamına ” sözlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen … İcra Müdürlüğünün 2003/269 esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının 11.500.000.000 TL’lık kısıma yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına” sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki (2738.92 YTL.) miktarının çıkartılarak yerine aynen (1260 YTL.) miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.