YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/663
KARAR NO : 2006/6148
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen ollmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı hissedarı olduğu 2123 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle tezyid-i bedel davası açması için davalı avukata vekalet verdiğini ve ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 3.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, davanın 3 kez işlemden kaldırıldığını ve 29.09.1999 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar verildiğini, böylece dava ve talep haklarını yitirdiğini, belirterek 1.359.000.000 TL zarar ile ihtar tarihine kadar 4.044.150.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.463.150.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının anapara ve faizi birlikte istediğini, dava tarihinden faiz isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 11.418.349.710 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davacının uğradığı zarar hesap edildikten sonra davalı avukat tarafından görev tam ifa edilmiş olsaydı davacıdan alabileceği vekalet ücreti, aralarında yapılan sözleşmeye göre hesaplanıp ayrıca KDV’de ilave edilip bulunan miktar indirilerek karar kurulmuştur.
Mahkemenin davalı lehine vekalet ücreti hesaplarken esas aldığı sözleşmenin 2. maddesinde davanın hitamında işten tahsil edilecek ana para ve faiz toplamı üzerinden % 15 avukatlık ücreti olarak ödeneceği ve ayrıca KDV nin de dahil edileceği hükmü bulunmaktadır.Bu hüküm hasılı davaya iştirak niteliğinde olup sözleşme 27.01.1997 tarihi itibariyle geçersizdir, böyle olunca mahkemece davalının alabileceği ücret 27.01.1997 tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre bulunacak miktar içerisinde KDV’nin de bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.