YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6670
KARAR NO : 2006/8739
KARAR TARİHİ : 31.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki katkı payına bağlı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 1961 yılından beri evli olduklarını, davalı adına kayıtlı 1288 parsel sayılı taşınmazı satın alınmasında kendi katkısının da olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ½ payının tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde yarı hisse bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tescil talebinin reddine, katkı payına ilişkin talebin kabulu ile 90.015,00 YTL nin 23.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,Davalı ile 1961 yılından beri evli olduklarını , davalı adına kayıtlı taşınmaza katkısının bulunduğunu taşınmazın ½ payının tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde yarı hisse bedelinin tahsilini istemiştir. Tarafların halen evli oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4787 sayılı yeni Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu yasanın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki yasada yürürlükten sonraki tarihteki olaylarda bu kanunun uygulanacağı açıktır. Yine Yeni M.K. nun 227.maddesi “….tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır….” belirtmesi karşısında , eldeki davanın 9.9.2004 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı ve devam ettiği tarihte henüz boşanma gerçekleşmediğine göre eldeki davaya bakmaya aile mahkemeleri görevlidir. Görevle
ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.