YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/68
KARAR NO : 2006/4036
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılarla 13.7.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların vekalet ücretini ödemedikleri gibi takip edilen dava dosyaları için muvafakatı olmadığı halde başka bir avukata vekalet verdiklerini, bu durumu öğrenir öğrenmez Avukatlık Kanununun 172. maddesi gereğince davalardan çekildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının muvafakatı ile avukat … …’a vekaletname verdiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, takip talebinde bulunurken 52.500 Dolar asıl alacak ile 345 Dolar birikmiş faiz toplamı olan 52.845 Dolar üzerinden, takip talebinde bulunmuş, toplam 52.845 Dolarada takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, davalı da takibe itiraz etmiştir. Mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” denilmek suretiyle işlemiş faiz tutarınada faiz yürütülmüştür. Bu durum B.K’nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. paragrafında yer … ( itirazın iptaline, takibin devamına ) sözlerinden hemen sonra gelmek üzere ( asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8 faiz yürütülmesine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :
822.30 YTL P.H.iade