YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6822
KARAR NO : 2006/9355
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın ve devraldığı dükkanın tapusunun, dava dışı müteahhidin kusuru ile iptal edildiğini, kiraya veremediğini, zarara uğradığını öne sürerek, fazlası saklı kalmak kaydı ile 10.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, müteahhidin kusuru ile tapunun iptal edildiğini, sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 30.9.1993 tarihinde ödediği 8.000.000. TL.nın satış tarihinden dava tarihi olan 26.2.2002 tarihine kadar olan süre içerisindeki süresi değeri olan 861.200.000 Tl.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, davalı tarafından 30.9.1993 tarihinde tapuda davacıya satılıp devredilmiştir. Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi geçerlidir. Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/819—1998/1031 karar sayılı tapu iptal ve tescil davacı ile arsa malikleri, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit … ’e hisse devri yapıldığını, müteahhidin edimini yerine getirmeden devredilen hisseleri 3. şahıslara devrettiğini, 1 nolu bağımsız bölümün de …’e satıldığını öne sürerek tapu kaydının iptalini istemişler; mahkemece 24.12.1998 tarihinde … adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; 1 Hukuk Dairesi tarafından 19.4.1999 tarihinde onanan ilam, 5.7.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya yapılan satış geçerli olduğuna göre, tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 5.7.1999 tarihindeki dükkanın rayiç değerini isteyebilir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 5.7.1999 tarihindeki dükkan rayiç değerinin belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.