YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6916
KARAR NO : 2006/11902
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadğınadan incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu 4 nolu dairenin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, yaptırılan tesbitte davalı müteahhitler ile denetim yapmayan davalı Belediye’nin kusurlu olduklarının belirlendiğini ileri sürerek, 1.500 YTL. hasar bedeli ile 2.500 YTL.değer eksilmesi bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiş, aynı nedenle toplam 6.000 YTL.nin tahsili için 1 nolu daire malikleri … ve … … tarafından açılan dava da, eldeki bu dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Belediye yönünden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, asıl dava için 1.125 YTL. birleşen dava yönünden 2.625 YTL. hasar bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile diğer davalılardan tahsiline, değer kaybı ile ilgili talebin açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece yargılama giderleri paylaştırılırken, gider dökümünde, asıl dava için 327 YTL. bilirkişi ücreti belirtilmiş, birleşen dava için hiç bilirkişi ücreti yatırılmamış gibi hüküm kurulmuştur. Dosyaya ibraz edilen davacılar vekili tarafından yatırıldığı anlaşılan, muhtelif fotokopi makbuz dökümlerinden, dosya numarası belirtilmeden hem asıl ve hem de birleşen dava dosyasına 17.3.2004 tarihli 750.YTL. bilirkişi ücreti yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edildiği, yine 50 YTL. ek bilirkişi ücreti yatırıldığına ilişkin makbuzun da her iki dosyaya da ibraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak hangi dosyaya hangi davacı adına ne miktar bilirkişi ücretinin yatırıldığı, dosya nosu ve … olmayan makbuz örneklerinden anlaşılamadığından, mahkemece, anılan hususlarda araştırma yapılarak, ne miktar bilirkişi ücretinin kimin tarafından yatırıldığı tespit edilerek, yargılama giderinin paylaştırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, ibraz edilen makbuz örnekleri gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.