YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6919
KARAR NO : 2006/10438
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı … İşletme Müdürlüğü, davalıların ormanlık alanda izinsiz olarak enerji nakil hattı tesis ettiklerini, bu tür tesislerin izinli hale getirilmesi için 4.4.2002 tarihli protokol düzenlendiğini, davalıların bu protokol uyarınca müracaatları üzerine 49 yıllığına izin verildiğini, ancak davalıların enerji nakil hattına ait bedelleri ödemediklerini ileri sürerek 13.920.800.000 TL’nın 1.7.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 13.861,47 YTL’nin 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … davalı … ve dava dışı diğer kurumlar arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokol ile izinsiz yapılan tesislerin izne konu edilmesi ve izin bedellerinin düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu protokole izin bedellerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta davalıların ayrıca bir taahhüdüde bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacı, ödenmeyen izin bedellerine 6183 sayılı yasa ile belirlenen gecikme zammı değil, yasal faiz uygulanmasını isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1/a bendinin üçüncü satırında yer … “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 51.maddesinde belirlenen oranda uygulanacak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile” söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine aynen “değişen oranlarda yasal faiziyle” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.