YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7188
KARAR NO : 2006/9560
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı …, davalıya su abonesi olduğu dükkanları 1995 yılında 3. şahsa satarak devrettiğini, ancak aboneliği kapattırmadığını, taşınmazda kiracı olarak bulunan … …’in kullandığı su bedelini ödemediğini, bu sebeple 8.5.2000 tarihinde suyun kesildiğini, bu tarihten sonra kiracının … su kullandığını, aleyhine gecikme cezası da dahil 3.926.528.728 Tl. borç tahakkuk ettirildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, abone olan davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da; davalı …’ın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen-davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen su ve … su bedelinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılmıştır.

Davacı-birleşen davalı …’ın su abonesi olduğu dükkanı 3. şahsa satmış olmasına rağmen aboneliğine son verdirmediği için sorumluluktan kurtulamaz. Bu nedenle davacı-birleşen davanın davalısı, davalı-davacı idarece suyun kesildiği 8.5.2000 tarihine kadar olan borçtan sorumludur. Bu tarihten sonra kiracı adına dokuz kez … kullanımdan dolayı tutanak tutulduğu idarece bildirildiğine göre kiracının bu haksız eyleminden abone sorumlu tutulamaz. Ayrıca abone sözleşmesinde “borç ödenmez ise gecikme cezası ve faiz uygulanır” hükmü var ise de bu açıkça 6183 sayılı yasaya yapılmış bir atıf olarak kabul edilemez, anılan yasada belirtilen oranlarda gecikme cezasına hükmedilemez, ancak yasal faize karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı-birleşen davanın davalısı abonenin sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslara göre ek rapor alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalıların sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-birleşen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.