YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7347
KARAR NO : 2006/9696
KARAR TARİHİ : 15.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının satın aldığı ihtiyaç maddelerinin bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alınan malın bedelinin ödendiğini, öne sürerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına maktu 400.000.000 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı, sadece cevap layihası ve itiraz dilekçesi ibraz ettiğinden bahisle 175.000.000 TL vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 4.fıkrasındadaki “Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red olunan miktarı üzerinden avukatlık ücreti verilmesi gerekmekte ise de, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı sadece cevap lahiyası ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği görülmekte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için
175.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, davacının peşin harcının onama harcından çıkartılmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.