YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/735
KARAR NO : 2006/6379
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin sigortalılarına verdiği ilaçlar için düzenlenen faturaya rağmen davalının ilaç bedellerini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı reçetelere dayanak alınan raporların Çalışma Bakanlığının talimatına uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine vaki itirazın 5.983.149.944 TL asıl alacak ile 596.579.660 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, 5.983.149.944 TL’na takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 14.2.2001 tarihli ilamsız icra takibi ile davalı aleyhine 13.658.110.409 TL asıl alacak, bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.254.690.069 TL’nın % 70 faizi ile tahsili için takip yaptığı, davalının tüm borca itiraz ettikten sonra 26.3.2001 tarihinde kısmi ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının ödemesi düşüldükten sonra bakiye kalan kısma takip tarihinde tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, ancak davacının takip talepnamesinde yer … % 70 oranındaki faiz talebi reddedilmemiştir. Bu husus kararın infazında tereddüt yaratacak mahiyettedir. Mahkemenin bakiye 5.983.149.944 TL’na takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont oranında faiz uygulanmasına karar vermesi, reeskont faizi yasal faiz oranında olduğu için doğru ise de, takip talepnamesinde yer … % 70 faiz isteğinin reddine karar verilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, bu ise usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin sonuna eklenmek üzere (davacının icra takip talepnamesinde talep ettiği % 70 oranındaki faiz uygulamasına dair isteminin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.