YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7727
KARAR NO : 2006/12276
KARAR TARİHİ : 25.09.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının düzenlediği …-2 adlı geziye 23-30 … 2003 tarihinde katılmak üzere sözleşme yapıldığını, ancak gezide ayıplı hizmet verildiğini ileri sürerek, ödenen tur bedeli 1732 dolar ile 50’şer YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümünün … Tahkim Kuruluna ait olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeni ie dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı … ile davalının imzasını taşıyan 3.11.2003 tarihli sözleşmenin 19. maddesi “ bu sözleşmeden … uyuşmazlıklarda … Tahkim Kurulu ve usulleri yetkili olup, sözleşmeye konu ürünün kusurlu olarak sunulması durumunda, bu kusurların tesbiti ve tazmini ile ilgili olarak, … Tüketici Taleplerini Değerlendirme Çizelgesi hükümlerinin uygulanacağını tüketici kabul ve beyan etmektedir “ hükümlerini içermektedir. Mahkemece açıklanan sözleşme hükmüne göre görevsizlik kararı verilmiştir. Kural bir uyuşmazlığın çözülmesi görevinin yetkili mahkemelere ait olmasıdır. Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517/II maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik
şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacılardan … Hocaoğlu’nun imzası bulunmadığına göre, bu davacı açısından geçerli bir tahkim sözleşmesinden söz etmek olanaksızdır.
4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun “ Sözleşmedeki Haksız Şartlar “ başlığını taşıyan 6.maddesinde “ Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, … taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden … hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer … haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.
Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez “hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, paket tur sözleşmesinin genel işlem şartlarını da içerir şekilde davalı tarafından düzenlenen ve standart nitelikte bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Özellikle tahkim şartına ilişkin maddenin davacı tüketici … Hocaoğlu ile müzakere edilerek karşılıklı mutabakatla hüküm altına alındığına ilişkin bir delilin varlığı iddia ve isbat edilememiştir. Bu nedenle davacı tüketici davacı tüketici … Hocaoğlu ve … Hocaoğlu ile davalı arasındaki sözleşmeden … uyuşmazlıkların çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevini ortadan kaldıran 19.maddenin, bu davacı açısından bağlayıcılığı yoktur. Bu nedenle gerek davacı … gerekse davacı … açısından açıklanan gerekçelerle işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.