YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8056
KARAR NO : 2006/11893
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.9.1998 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamış olduğu taşınmazı, salon ve kirişlerde meydana gelen geniş çatlaklar nedeniyle 2.7.2003 tarihinde tahliye ettiğini, sözleşme yapılırken ödemiş olduğu 750 Dolar depozitonun iade edilmediğini ileri sürerek, anılan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananda herhangi bir çatlak bulunmadığını, davacının kira dönemi sona ermeden mecuru tahliye etmesi nedeniyle iki aylık kira bedeli ile ödemediği elektrik, su ve temizlik vergisi borçlarının bulunduğunu, mahsup yapıldığında davacının herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının elektrik, su ve … temizlik vergisi nedeniyle olan borçları depozitodan mahsup edilmek suretiyle kalan miktar olan 712,76 Doların ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 10.9.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesinde “Kiracı tahliyeden en az bir ay önceden kiralayana haber vermelidir.” hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin bu hükmü gereğince kiracının, bir ay önceden haber vermek koşuluyla sözleşmeyi her zaman … taraflı olarak feshetmekte yetkili olduğunun kabulü gerekir. Kiracı mecuru tahliye edeceği konusunda kiralayana bildirimde bulunduğunu ispat edemediği gibi, dava dilekçesinde kiralananda mevcut olduğunu belirttiği çatlak ve
ayıplarla ilgili de tanık beyanlarından başka herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda kiracının, sözleşmenin az yukarda belirtilen hükmü gereğince bir aylık kira bedelinden sorumlu olması nedeniyle bir aylık kira bedelinin de depozitodan mahsubu gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın isten halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.