YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/819
KARAR NO : 2006/4885
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan kiraladığı mecuru 16.7.2002 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihe kadar kira bedellerini ödediği halde, 2002 Haziran-Kasım ayları arasındaki kira bedeli ve mecurdaki hasar nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.11.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, yıldan yıla yenilenerek devam etmiştir. 1.11.2001 tarihinde başlayan kira dönemi içinde, davacının 16.7.2002 tarihinde anahtarı teslim ederek tahliye ettiği hususu dosyadan anlaşılmış olup, taraflar arasında da tartışmasızdır. Davalı yaptığı icra takibinde, dönem sonuna kadarki kiraları talep etmiştir. Erken tahliye halinde davacı, kira dönemi sonuna kadar olan kiralardan kural olarak sorumludur. Ne var ki davalının da zararın artmaması için mecuru bir an önce kiraya vermek amacıyla gerekli gayreti sarf etmesi gerekir. BK’nun 98.maddesi delaletiyle 44.maddesi gereğince, 16.7.2002 tahliye tarihinden itibaren mecurun ne kadar sürede aynı şartlarda yeniden kiraya verileceği, bilirkişi aracalığı ile belirlenip, bu miktardan sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin hususi şartlar kısmındaki 4.maddesinde, taşınmazın teslim alındığı gibi temiz ve boyalı olarak teslim edileceği belirtilmiştir. Böyle olunca, taşınmazın davacı tarafından, kiralanana sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmesi gerekir.
Bilirkişi raporundan mecurun boyalı badanalı ve temiy olarak teslim edilmediği, anlaşılmaktadır. Bilirkişinin belirlediği boya badana bedeli 650.000.000 Liradan, davacının sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.