YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8254
KARAR NO : 2006/10505
KARAR TARİHİ : 27.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 15.12.2000 tarihli sözleşme ile dükkan satın aldığını ve 32600 dolar ödediğini bildirerek, taşınmazın 3.kişiye satılması nedeniyle, ödediği satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kesin hüküm itirazında bulunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, müteahhit olup, arsa sahibi … ile … 15.Noterliğinden 25.6.1998 tarih ve 10657 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi, arsa payı, vefa hakkı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 6 parsel sayılı taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde inşaa edilecek 6 katlı işhanının 1/2 hissesinin müteahhit olan davalılara bırakılması konusunda yapılan anlaşma uyarınca, dava konusu dükkan 15.12.2000 tarihli harici sözleşme ile davacıya 44.000.000.000 TL karşılığı 65185 dolara satarak, 32600 dolar ödendiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, bakiye satış bedelini ödeyemediği ve taşınmazında 3.6.2003 tarihinde 3.kişiye satılması nedeniyle ödediği satış bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de, Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/36 esas ve 383 karar sayılı ilamı ile davacı, 21.11.2001 tarihinde açtığı davada, satış bedelinin uyarlanmasını, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile yaptığı ödemelerin iadesini talep etmiş, mahkemece 12.1.2005 tarihinde kesinleşen kararla uyarlama talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, sözleşmenin feshi isteminin reddine karar verilmiş, ödenen satış bedelinin iadesi hakkında hüküm kurulmamıştır. Buna göre tarafları ve dava konusu aynı ancak dava sebepleri farklıdır. Eldeki davada davacı, taşınmazın 3.kişiye satılması nedeniyle akdin ifası imkansız hale geldiğinden ödediği satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline talep hakkına sahiptir. Mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.