YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8291
KARAR NO : 2006/13252
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların soğuk hava deposuna bıraktığı elmaların zarara uğradığını ileri sürerek, zarar tutarı 15.000 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, davalı lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.maddesindeki “ 400 YTL. “ ibaresinin silinerek yerine “ 1.620 YTL. “ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.