YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8448
KARAR NO : 2006/12192
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğuna ve davalının vekili olarak takip ettiği davada haksız olarak azledilip, ücretinin ödenmediği için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,davanın kendi ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının duruşmaları gereği gibi takip etmediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 2.550,00 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı haksız fesih nedeniyle hakettiği avukatlık ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalının vekili olarak takip ettiği “Tapu iptali Tescil” davasının konusu olan taşınmazların dava tarihindeki değerleri nazara alındığında, davalının payına düşen miktarın 8.333,00 YTL olduğu görülmektedir. Mahkemece davacı lehine hükmedilen 2.550,00 YTL Avukatlık ücretinin nasıl hesaplandığı açıklanmamıştır.Bu haliyle karar, gerekçeden yoksun ve denetime elverişli olmayıp HUMK 388 maddesine aykırıdır.Bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.