YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8555
KARAR NO : 2006/12478
KARAR TARİHİ : 26.09.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … … aleyhine açılan davanın reddine diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılardan …’in diğer davalı …’a ait 10.000.000.000 TL meblağlı çekin tahsili amacıyla kendisine başvurup hukuki yardım istediğini, vekaletname çıkarıp masrafı ile birlikte getirmesi için çeki tekrar iade ettiğini, daha sonra davalı …’ın çeki sekreterinin masasına bıraktığını, iade etmesini istediğini, aramalarına rağmen büroda çekin bulunamadığını, bunun üzerine …’a vekaleten Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi yazıp, altını kendisine imzalattığını, davalının şikayet dilekçesini Cumhuriyet Savcılığına vermeyip, kendisini tehdit etmek suretiyle çek bedelini istediğini, 4.000.000.000 TL nakit ödeyip, bakiye miktar içinde bono verdiğini, …’ın bonoyu takibe koyduğunu, daha sonra anılan çekin çek borçlusu diğer davalıya intikal ettiğini öğrendiğini ileri sürerek bononun ve takibin iptaline ödenen 4.000.000.000 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, çekin çek borçlusu davalılardan … … elinde olduğunda ihtilaf bulunmadığı, davalı …’in çeki davacıya teslim ettiğini ispat edemediği ve bu davalının çek alacağını diğer davalıdan tahsil etmesine rağmen davacıdan mükerreren tahsil ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … tarfından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 10.6.2003 tarihli dava dilekçesinde davalılardan …’in 10.000.000.000 TL meblağlı çeki sekreterinin masasına koyduğunu bildirmesi üzerine büroyu aradıklarını, ancak bulamadıklarını, bunun üzerine …’den vekaletname alıp, Ankara Cumhuriyet … Savcılığına şikayet dilekçesi yazıp, …’a da imzalattığını beyan etmiştir. Ankara Cumhuriyet … Savcılığına hitaben bizzat yazdığını kabul ettiği tarihsiz şikayet dilekçesinde büroda başka kimselerin de bulunduğu bu şahısların çeki almış olabilecekleri belirtildikten sonra dilekçenin (3) numaralı bendinin ikinci parağrafında “büromda olmadığım bir sırada çek ve çekle ilgili hazırlanmış evraklar büromdan alınmıştır” demek suretiyle anılan çekin kendisine teslim edildiğini açıkça kabul etmiştir. Bu kabul beyanı kendisini bağlar anılan çek kendisine teslim edildiğine ve davacının bu çeki davalılardan …’e iade ettiğini ispat edemediğine göre çek bedelini adıgeçen davalıya ödemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belitilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalılardan … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.