YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8585
KARAR NO : 2006/12903
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını, bedelini ödediğini, davalının aracın trafikte devrini sağlayamadığını ileri sürererek ödenen 10.450.000.000 Tl’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında harici satıma konu edilen aracın trafikte üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konsu değildir. Satış sözleşmesi 2918 sayılı KYTK’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Mahkemece bedelin tahsiline karar verildiği halde aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (a) bendinden sonra gelecek şekilde (34 NBN 52 Plaka numaralı satışa konu Polo marka aracın davalıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.