YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9092
KARAR NO : 2006/13380
KARAR TARİHİ : 11.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1992 tarihinde evlendikleri davalıdan 2000 tarihinde fiilen ayrıldıklarını,halen Aile Mahkemesi’nde boşanma davasının devam ettiğini,evlilik birliği içerisinde davalı ile ortak yatırımlarda bulunduklarını ileri sürerek kooperatif hissesinin ½ değeri ile … plakalı aracın yarı değeri olmak üzere toplam 11.000.000.000 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına ( Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üret tarifesinin 7.maddesi gereği takdir olunan 400.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.