YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9152
KARAR NO : 2006/12266
KARAR TARİHİ : 25.09.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı Bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalı-karşı davacıya müracaat ettiğini öne sürerek, bu yasadan faydalanamama konusundaki sataşmanın önlenmesine ve 5.898.316.623 Tl. borçlu olmadığının tespitiy le yasanın öngördüğü taksitlendirmenin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuş, açtığı dava ile davacı-karşı davalı hakkında icra takibi yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; bu dava asıl dava ile bileştirilmiştir.
Mahkemece birleştirilen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılıBanka Kartları ve kredi kartları Kanununun geçici 4.maddesinde; kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış, yada 31.1.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının atmış … içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek, borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde, düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla, son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip, dava masraf ve harçları, vekalet ücretiyle birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2.maddeden faydalananların, 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinden faydalanamayacağına dair,bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır.O nedenle 4822 sayılı yasa ile getirilen geçici 2.madde kapsamında kalsa dahi, henüz borç tamamen ödenerek kapanmayan veya yargılaması devam eden kredi kartı borçları hakkında da, 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinin şartları varsa uygulanmasının kabulü gerekir. Kredi kartı borçlusu olan davacı-karşı davalının bu yasadan faydalanması, yasanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde kredi kartı veren kuruluşa veya avukatına yazılı olarak müracaatına bağlı tutulmuştur.
Davacı-karşı davalının, davalı- karşı davacı Bankaya 5464 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince başvuruda bulundugu ve kendisine bildirilen ödeme planını imzalayarak ilk taksidini ödediği, davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi ile ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, iki taraf arasında imzalanan bu ödeme planının da değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleştirilen davanın reddine asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın heriki taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle heriki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.