YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9367
KARAR NO : 2006/12993
KARAR TARİHİ : 05.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazları satın almak için 26.5.2004 tarihli adi satış sözleşmesi yapıldığını,sözleşme gereği davalıya 20 000 000 000 TL kaparo verdiğini,28.6.2004 tarihinde tapuda devir yapılması gerekirken davalının sözleşmeyi yapmayarak rücu ettiğini,kendisinin sözleşme yapılacağına güvenerek mimari proje çizdirip tevhit işlemlerini yaptırdığını ve komisyon ücreti ödediğini ,ihtara rağmen tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek cayma tazminatı ve masraflar ile birlikte 54 625 000 000 TL nin ihtar tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 20 000 000 000 TL yi davacıdan kaparo olarak aldığını,bakiyenin devir sırasında ödenmesinde anlaştıkları halde davacının üç taksitte ödemeyi teklif etmesi üzerine satımın kaldığını,komisyoncu ücretini keserek bakiye 17 500 000 000 TL yi posta havalesi ile iade ettiğini ancak davacının kabul etmediğini ,davadan sonra banka hesabına yatırdığını,davacının bildirdiği miktarlarda harcama yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, harici satışın geçersiz olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne.2 500 000 000 Tl nin ihtar tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı toplam 54 625 000 000 TL nin tahsili için dava açmış,davalı 20 000 000 000 TL kaparo aldığını kabul ederek bunun 17 500 000 000 TL sini davadan sonra 10.11.2004 tarihinde davacının banka hesabına yatırmıştır.Bu tarih itibarı ile davalının kaparo bedelinin bir kısmının iade ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı lehine 20 000 000 000 TL üzerinden,davalı lehine de reddedilen 34 625 000 000 TL üzerinden nispi oranda vekalet ücretine ve kabul ve red oranları gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer … ( 350,00 YTL)rakamının hükümden çıkarılarak yerine (2 040 000 000 TL)rakamının yazılmasına,4 nolu bendinde yer … ( 350,00YTL ) rakamının hükümden çıkarılarak yerine (3 210 000 000 TL)rakamının yazılmasına,5 nolu bendinin 2.satırında yer … ( 160,00 YTL ) nin hükümden çıkarılarak yerine ( 87 032 967 TL )rakamının yazılmasına,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, 450.00 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.