YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9376
KARAR NO : 2006/13559
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … … ile aralarında araç takas sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalının kayıt maliki olduğunu, kendisine ait aracın devrini davalının gösterdiği kişiye sağladığını, teslim aldığı aracın devri yapılmadığı gibi aracın elinden alındığını ileri sürerek aracın aynen iadesine, olmazsa değeri olan 6.000.000.000 Tl.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araç maliki yönünden sözleşme ilişkisi bulunmadığı diğer davalı yönünden ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalılardan … … ile yaptığı 17.8.1999 tarihli harici sözleşmeyle diğer davalı adına trafikte kayıtlı 1993 model Fiat Tempra araç ile kendi adına kayıtlı 1997 model … otomobili takas etmiş, kendi aracını, 7.2.2000 tarihli vekaletname vermek suretiyle davalının gösterdiği kişiye devrederek edimini ifa etmiştir. Davacıya teslim edilen aracın davalı … tarafından alındığı tamir ettirilerek 3. şahsa satıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Karayolları trafik kanununun20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların satışı resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir.Hukuken .
geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını, haksız iktisap hükümleri uyarınca iade etmek zorundadır. davalı … araç takas sözleşmesi ve haksız iktisap hükümlerine göre davacının zararından sorumludur. Mahkemece davacının,davalıya verdiği 1997 model … otomobilin sözleşme tarihindeki değeri tespit edilerek bu miktarın davalı …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.