YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9464
KARAR NO : 2006/12865
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ile davacı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı avukat ile Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki mahkumiyetine ilişkin karara karşı karar düzeltme yoluna başvurması için ücret sözleşmesi yaptıklarını, ancak karar düzeltme talebinin Yargıtay C.Başsavcılığı’nca reddedildiğini, bu nedenle sözleşmeye göre iadesi gereken ücret tutarının ödenmediğini ileri sürerek, 21.630 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, borçlu olmadığının tesbiti ile, davalının temsilcisi olduğu … Ltd.Şt.nin adına takip ettiği dava nedeni ile hak ettiği avukatlık ücreti 16.317 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … , eldeki dava ile, davalı … aleyhine ücret sözleşmesine göre iadesi gereken avukatlık ücretinin istirdadını talep etmiş, davalı da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile harcını yatırarak, davacı … ile … ltd. Şti.ni davalı göstererek, davacı …’un temsilcisi olduğu … Ltd. Şt. adına takip ettiği davadan dolayı hakkettiği vekalet ücreti tutarı 16.317 YTL.nın ödetilmesini karşı dava ile talep etmiştir. Mahkemece, vekalet ücretinin talep edildiği davada davalı avukatın … Ltd.Şt.ni temsil ettiği gözetilerek karşı davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde davacı ile birlikte … Ltd.Şt.ni de davalı olarak göstermiştir. Mahkemece, karşı davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, … Ltd.Şt. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yönü ile karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalı …’den alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.