YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9518
KARAR NO : 2006/13277
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı satın almak için davalıyla 4.9.2004 tarihli harici sözleşmeyi düzenlediklerini, 5200 Euro ödediğini, söleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği bedelin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi ihlal eden davacının ödediği bedeli isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra takibinde bulunan alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesinin yanında, İ.İ.K.’nın 67/2. maddesindeki yasal koşullarında gerçekleşmesi zorunludur. Dava konusu olayın incelenmesinde, her ne kadar davalının itirazının iptaline karar verilmişsede, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli yasıl koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının icra inkar tazminatının tahsiline dair talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinede kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentle açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numarılı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal Koşulları oluşmadığı için davacının icra inkar tazminatının tahsiline dair talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.