YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9621
KARAR NO : 2006/14363
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Yunan adalarına yapılacak gemi yolculuğuna eşi ve aile dostlarıyla birlikte katılmaya karar verdiklerini, davalı şirkete tur ücreti olarak 1860 dolar ödediğini, ancak davalı şirketin adına işlem yaptığı dava dışı … isimli şirketin, turu düzenleyen şirkete parayı ödememesi nedeniyle tura katılamadıklarını, davalının aldığı parayı da ödemediğini ileri sürerek yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıdan tahsil ettikleri paradan komisyon kesintilerini yaptıktan sonra kalan miktarı Accord Travel isimli şirkete ödediklerini, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 4077 sayılı yasanın 6/c maddesinde yer … yazılı sözleşme bulunmadığı bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
13.6.2003 tarih ve 15137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Paket Tur sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 4/c maddesinde seyahat acentası “kar amacıyla turistlere ulaştırma, konaklama , gezi, spor ve eğlence imkanları sağlayan, onlara turizmle ilgili bilgiler veren, bu konuya ilişkin tüm hizmetleri gören ticari kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ödeme belgelerine göre davacının paket tur kapsamında 1860 doları davalı şirkete ödediği, davalının da davacıdan aldığı paradan kesinti yaparak dava dışı Accort Travel isimli şirkete bu parayı ödediği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar acenta olmadığını savunmuş ise de davacıdan bu parayı dava dışı 3. şahıs olan … adına alması ve aldığı parayı kesinti yaparak bu şirkete aktardığı gözetildiğinde davalı şirketin acenta olduğunun kabulü zorunludur. Davalı şirket acenta sıfatıyla hareket ettiği içinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğunda kuşku bulunmamalıdır. Hal böyle olunca da davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.