YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9649
KARAR NO : 2006/14416
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya 2000 yılı nisan ayında haricen sattığı aracın borcundan dolayı haczedilmesi nedeni ile, davalı tarafından satış bedelinin iadesi için açtığı davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak aracın haczine kadar davalının kullanımında kaldığından 10.000 YTL. kullanım bedeli, 2000 ve 2001 yıllarında ödenen hayat stardardı koşullları nedeni ile fazla ödenen vergi, 1.240 YTL. ve 500 YTL. fazla kullanım nedeni ile yıpranma payı toplamı 11.740 YTL.nın faizi ile davalıdan ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.400 YTL. kullanım bedeli, 790 YTL. ödenen vergi, 360 YTL. yıpranma bedeli toplam 6.553 YTL.nın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan … adına trafikte kayıtlı aracın 2000 yılı Nisan ayında davalıya haricen satılarak satış bedeline karşılık diğer davacı … lehine bonolar verildiği ancak, davacı …’un borcundan dolayı yapılan icra takibi nedeni ile haczedilerek aracın 24.12.2001 tarihinde davalı elinden alındığı ve açılan dava sonucu 1.5.2002 tarihinde ödenen satış bedeli 2.200 YTL. nın dava tarihinden faizi ile davacı satıcılardan alınıp davalı …’e verilmesine karar verilip Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacılar bu dava ile, aracın davalıya satıldığı tarih ile elinden alındığı 2001 yılı Aralık ayına kadarki dönem için kullanım bedeli, yıpranma bedeli ve davalı kullanımında olduğu halde aracın trafikte kendi adına kayıtlı olması nedeni ile fazladan ödediği hayat standardı koşulları nedeni vergi bedelini talep etmişlerdir. Hemen belirtilmelidir ki, davacılar ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Geçersiz olan harici satım nedeniyle satıcı, aracın kullanılmasından dolayı bir talepte bulunamıyacağı gibi, alıcıda ödediği satış bedeli için faiz isteyemez. Taraflar, görülüp kesinleşen dava ile verdiklerini birbirlerine iade ettiklerine göre, başkaca bir talep hakları bulunmamaktadır. Özellikle davacı taleplerinin niteliğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.