YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9726
KARAR NO : 2006/15448
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, boşandığı eşi davalıya evlilikleri sırasında annesinden kalan … satışının önlenmesi için boş olarak imzalayıp verdiği daha sonrada geri almayı unuttuğu senetlerin, boşandıktan sonra davalı tarafından kötüniyetli olarak doldurulup icra takibi yapıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbitini ve ödediği kısmın istirdadı ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davalı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davalının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davalının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendi son paragrafında yazılı ”Haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile takip konusu alacağın %40’ı icra inkar tazminat tayinine, davalıdan tahsili de davacıya verilmesine” sözleri hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı istemenin reddine” sözlerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.