YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10015
KARAR NO : 2007/13691
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün 5.5.2003 tarihli yazılarıyla orman alanı içinden geçen Güneysu Kıble Dağı enerji nakil hattı irtifak tesisi için izin talebinde bulunulduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi ve 4.4.2002 tarihli protokol gereğince davalılara 30.5.2003 tarihli olur ile enerji nakil hattı irtifak tesisi için izin verildiğini, ancak irtifak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 7.360,00 YTL asıl alacak, 1.324,97 YTL KDV’si, 8.989,25 YTL gecikme zammı, 1.618,07 YTL KDV’si ile birlikte toplam 19.293,22 YTL’nin asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, 19.293,22 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağın 8.685,90 YTL’lik kısmına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokolde izin irtifak bedellerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta davalıların ayrıca bir taahhüdü de olmadığına göre, yasal faiz oranlarına göre faiz hesabı yapılması ve dava tarihinden sonra da alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken, 6183 sayılı yasadaki faiz oranları üzerinden hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak ve dava tarihinden itibaren de asıl alacağa 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.