YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10035
KARAR NO : 2007/11108
KARAR TARİHİ : 26.09.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki olacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Oto. San. yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, galerici olan davalı şirkete maliki olduğu otobüsü satması için bıraktığını,satış ve devir işlemleri için davalı şirket çalışanı diğer davalı … ‘a vekaletname vermesinin istendiğini, 26.5.2003 tarihli vekaletnameyi araç satışı için davalı Yusufa verdiğini,araç satışının 12.6.2003 tarihinde dava dışı … yapıldığı halde satış bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek satış bedelinden fazla hakları saklı 5100,00 YTL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd Şti,davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını,vekalet ilişkisinin diğer davalı ile kurulmuş olduğunu taraflarına husumet düşmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, davacının satım bedelini aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …”ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,maliki olduğu davaya konu aracın 3.kişilere satılması için galericik yapan davalı şirkete bıraktığını, satış işlemleri için davalı şirket çalışanına vekaletname verilmesinin istendiğini, vekaletnameyi gönderdğini,satışın gerçekleştiği halde satış bedelinin davalıların uhdesinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket davacı ile aralarında yazılı veya sözlü aracın 3.kişiye satışı ile ilgili sözleşme yapılmadığını tarafına husumet düşmediğini ileri sürerek açıkça davacının iddiasına karşı çıkmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı bu iddialarını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak davacının Son oturumda tanık dışında toplanmasını istediği başka delili olmadığını beyan etmekle iddiasını diğer yasal delillerle kanıtlayamamış olması kesin delil niteliğinde bulunan yemin delilini kullanmasına engel teşkil etmez. Durum böyle olunca davacının davalı şirkete yemin teklif etme … hatırlatılarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin aksine düşüncelerle davacıya yemin delilini hatırlatmamış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Birinci bent gereğince davalı …”un tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı iadesine, aşağıda dökümü yazılı 206.50 YTL kalan hacın davalıdan alınmasına, 26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.