YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1050
KARAR NO : 2007/5138
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının açtığı itirazın iptali davası nedeniyle açtığı karşı dava ile davacı – karşı davalı bankaya devredilen … müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken 2.000.000.000 TL teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı, karşılık davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davası görevden ret edilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, yargılamasına devam ettiği karşılık davada karşı davacının hukuki menfaati bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm , karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görevsizlikle Sulh Hukuk mahkemesine gönderilen asıl davada davacı -karşı davalı banka kredi kartı alacağından dolayı başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi üzerine davalı –karşı davacı tarafından , davalı bankaya devredilen … müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik
kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın 5464 sayılı yasa gereğince genel mahkemede miktar itibari ilede sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilip, görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, karşı davada yargılamaya devam edilerek davalı– karşı davacının hakkını itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürebileceğinden bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Davalı – karşı davacının … aldığı ev nedeni ile verdiği teminatın iade edilmediği hususundaki iddiası nedeni ile taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı karşı davacının dava açmakta hukuki menfaati vardır. Asıl davanın davacısı tarafından kredi kartı alacağı nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali için dava açması nedeniyle açılan karşılık davada ileri sürülen davalı-karşı davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülüp incelenebilmesi, davalı-karşı davacının bu davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle karşı dava olarak açılan eldeki dava hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı … yararına BOZULMASINA, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.