YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11165
KARAR NO : 2007/15346
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1999 Nisan ayından 2003 yılı sonuna kadar yapılan ihaleler ile davalı Bakanlığa bağlı … Devlet Hastanesinin genel temizlik işlerini üstlendiğini,sözleşmelerin tanziminden sonra işçiler için ödenen prim katsayılarının yasa ile artırıldığını, davalının bu artış nedeniyle ödenen fazla primleri ödemeye yanaşmadığını iddia ederek 62.367.072.634 TL nın ödenme tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından ödenen sigorta prim farklarının asgari ücret tutarının artışı neticesinde değil prim gösterge tablosundaki değişiklik sonucu oluştuğunu, bu nedenle talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen sözleşmelerin idari şartname 13. maddesinde; “Avans verilmeyecektir. Sadece asgari ücretin artış farkı ödenecektir. Aksine bir genelge (yasa) gelmediği müddetçe prim basamak katsayısından dolayı gelen SSK payları
2007/11165-15346
ödenmeyecektir (2002 ve 2003 sözleşmelerinde)” ve 14. maddesinde ” müteahhit firma gerek esas taahhüt süresi içinde gerekse mücbir sebeplerden dolayı uzatılan süre içinde taahhüdün ifasına kadar KDV hariç vergi artışları veya yeni vergi ve resimler konulması, fiyatların yükselmesi ve taşıma ücretlerinin artması sebeplere dayanılarak fazla para verme veya süre uzatım isteğinde bulunamaz.” yazılıdır.Bu hükümlerde sözleşmelerin yapıldığı tarihler itibariyle sonradan davacı şirket aleyhine olabilecek şekilde Asgari Ücrette artış olması ve bu artıştan dolayı davacının katlanacağı külfetlerin davalı tarafından karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. O tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmüne göre, davacının çalıştırdığı işçiler için ödeyeceği prim katsayısı bellidir. Oysa sözleşmenin tanziminden sonra bu prim katsayısı yasa ile artırılmış ve davacıya sözleşmenin tanzimi sırasında öngörmesi mümkün olmayan ilave bir külfet getirmiştir. Sözleşmenin az yukarda anılan hükmü tarafların … amaçlarına göre yorumlandığında yasada bir değişiklik yapılacağı ve böylece davacının çalıştırdığı işçiye göre daha fazla prim ödeyeceği öngörülmüş olsa idi davacı lehine, davalının bu farkı da ödemeyi kabul edeceği sonucuna ulaşmak mümkündür. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına ve sözleşmenin kurulması sırasında sağlanan tarafların karşılıklı çıkar dengelerine de uygun düşmemektedir. … Bakanlığının dosya içinde mevcut düşüncesi de bu sonuca etkili olamaz. Öyleyse davacının sözleşme yapıldıktan sonra kabul edilen yasa hükmü nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı SSK prim farklarının da davalıdan talep edebileceği kabul edilmeli ve bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesin, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.