YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11190
KARAR NO : 2007/15347
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarifeler yönetmeliği gereğince resen abone yapılan davalının borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı aboneliğin bulunduğu taşınmazı … Büyük Şehir Belediyesinden 31.07.1997 tarihinde kiraladıklarını, 02.08.1999 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmeyi feshederek taşınmazı tahliye ettiklerini, kiralayan belediyenin aleyhlerine açtığı davada su bedelini de talep ettiğini, davacıya olan tüm borçların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya bağlı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı resen abone yapılan davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise dava dışı kiralayan belediyenin açtığı dava ile dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini savunmuş, mahkemece de davalının savunmasına itibar edilerek davacının dava dışı kiralayan belediyenin bir ünitesi olduğundan mükerrer açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada dava konusu olan
2007/11190-15347
faturalar bulunmadığı gibi Fatih 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/528 esas sayılı dosyası da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu ve davalının aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalar getirtilmeli, bu faturaların davacı kuruma ödenip ödenmediği araştırılmalıdır. Belediye tarafından davacı kuruma dava konusu faturalar ödenmiş ve anılan dosya ile belediye rucuen alacak talebinde bulunmuş ise ancak o zaman mükerrerlikten bahsedilebilir. Oysa dosyada bulunan Fatih 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin karar örneğinin gerekçe bölümünde; davacı belediyenin su faturalarının ödendiğine dair belge sunamadığı belirtilmekte olup hangi faturadan dolayı alacak talebi olduğu ve hükmedilen miktarın bu davanın konusu faturaları kapsayıp kapsamadığı da anlaşılamamaktadır. Ayrı tüzel kişiliği bulunan davacının dava dışı Belediyenin bir ünitesi olarak kabul edilmesi de yanlıştır. Bu durumda mahkemece Fatih 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dava dosyası getirtilerek faturalar karşılaştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.