YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1124
KARAR NO : 2007/5330
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan piknik yeri kiraladığını, bir süre sonra davalının sözleşmeyi feshettiğini ve yaptığı yapıları yıktığını öne sürek haksız fesih nedeniyle uğradığı zarar olan 16,470 YTl.maddi, 1000 YTL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan kiraladığı piknik yerine ilişkin 1.3.2002 tarihli kira sözleşmesinin, 24.5.2002 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşme süresi sonuna kadar uğradığı kar mahrumiyeti ve yıkılan yapılar nedeniyle meydana gelen zarar için, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme süresi sonuna kadar olan kar mahrumiyeti hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesini haksız olarak feshettiği kabul edilmekle birlikte, davacı, zararının artmasını önlemek için kendisine … bir yer kiralamak üzere gerekli çabayı göstermelidir. BK.nın 98.maddesi delaletiyle yanı kanunun 44.
maddesi gereğince davacının yeniden aynı koşullarla … bir piknik alanını ne kadar sürede bulabileceği konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip, bu süre ile sınırlı olarak davacının kar mahrumiyetine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verimesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı dava dilekçesinde 5.000.000.000 TL. maddi, 1.000.000.000 TL. manevi tazminat istemiş, daha sonra verdiği 1.9.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarı artırarak, 16.470 YTl. maddi, 1000 YTL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 160.04 YTL.nın davacıya, 173,14 YTL.nın davalıya iadesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.