YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11326
KARAR NO : 2008/3992
KARAR TARİHİ : 21.03.2008
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yönetici bulunduğu (j) bloğa 1111067149 nolu 17.8.2004 tarihli fatura ile 2.315.000.000 TL. bedelli ilave su kullanım ücreti tahakkuk ettirildiğini, oysa 9.1.2004- 28.7.2004 arası sayaç okunarak tahakkuk ettirilen su bedellerinin ödendiğini, sayacın arızalı olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, bu fatura nedeni ile borçlu olmadıklarının tesbitine, su kesilmesi tehdidi ile ödenen 2.315.000.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, itiraz üzerine su sayacının Sayaç Hareketleri Müdürlüğünde kontrolü sonucu sayacın arızalı olmadığını, faturanın tamamen abonenin sayaçlı sarfiyatına göre düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak sayacın tesisatta takılı olduğu dönemlerde tahakkuk ettirilen kıyas faturaların incelenmesi neticesindeki kıyas olarak tahakkuk ettirilen m3.lerin sayacın sökülüş işaretine göre (abonenin toplam kullanımı) eksik olduğu, idarenin gerçek tüketime göre tahakkukları düzeltmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İSKİ.nin İ. Bloğun sayaç okunarak 9.1.2004- 28.7.2004 arası tahakkuk eden faturalara göre 3.299.000.000 TL. su bedeli ödenmesine rağmen bilahare 17.8.2004 tarihli
2007/11326 -2008/3992
fatura ile ek 2.315.000.000 TL. su bedeli istediği, aynı döneme ait talep ettiği ikinci borcun da su kesilmesi tehdi nedeni ile ödediği, işlemin yanlış olduğu, iddiası ile eldeki bu davayı açmıştır. Dosyadaki delilerden 340.685 numaralı sayaç tesisata takılı olduğu 9.1.2004 ilk okuma tarihinde 18.420 M3.ü endeksi gösterdiği anlaşıldığı gibi, 29.6.2004 tarihinde sayacın arızalı olduğu kanısı ile sökülüp yerine yenisinin takıldığı 340685 numaralı sayaçta 20837 m3 endeksi gösterdiği, son okuma 28.7.2004 tarihinde yeni sayaç 397 endeksi gösterdiği dolayısı ile 9.1.2004 – 28.7.2004 tarihleri arasında önceki ve sonraki sayaçların endeksleri nazara alındığında davacının ihtilaflı dönemde su sarfiyatının 2814 m3 olduğu anlaşılmaktadır. Bu sarfiyatlara göre tahakkuk ettirilen faturaların bedeli davacı tarafından ödenmiştir. Sökülen sayacın davalı tarafından yapılan kontrolün de doğru çalıştığı sayaçta her hangi bir arızanın bulunmadığı 23.2.2005 tarihli idarenin müşteri Hizmetleri daire Başkanlığının yazısından anlaşılmaktadır. Kural olarak sayacın arızalı olmadığı hallerde, sayaç endeksinin doğru olduğu ve sayaçta belirtilen miktardaki suyun abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca artık idarenin sayacın eksik yazdığı iddiası ile ve yeni sayaç dönemindeki sarfiyatlar baz alınarak kıyas yoluyla yeniden tahakkuk yapıp ücret istemesi mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı mantık ve usul uygulanmak sureti ile ve kıyas yoluyla sonuca gidilmiştir. İlk sökülen sayacın doğru çalıştığı anlaşıldığına göre, davacının 9.1.2004-28.7.2004 tarihi arasındaki sarfettiği 2814 m3 su bedellerinin kaç lira olduğu konusunda uzman, ehil bilirkişi aracılığı ile belirlenerek davalı tarafından fazla tahsilat varsa belirlenen bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 21.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.