YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1147
KARAR NO : 2007/4575
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … Limited Şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, araç için ödediği bedelin tahsiline veya yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı …Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 15.4.2003 tarihinde davalı … Limited Şirketindan araç aldığı, aracın 22.9.2003, 17.12.2003 ve 10.1.2004 tarihlerinde üç kez şanzımandaki arıza nedeniyle yetkili serviste onarım gördüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar 17.12.2003 tarihindeki iş emrinde “şanzıman kontrol” yazıyor ise de, yapılan onarımlar açıkça belirtildiğine göre bu tarihli iş emrinin kontrol amaçlı düzenlenmediği, yine şanzımandaki bir arıza nedeniyle aracın yetkili servise getirildiği açıktır. Mahkemece 17.12.2003 tarihinde aracın servise getirilmesinin kontrol amaçlı kabul edilmesi doğru değildir. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, 17.12.2003 tarihli iş emrinin araçtaki arıza nedeniyle düzenlendiği, belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu araç, teslim edildiği tarihten itibaren bir yıl ve garanti süresi içinde aynı arızayı ikiden fazla 2007/1147-4575
tekrarladığına göre, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince, davacının yine 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talep hakkı doğmuştur. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu bir haktır. Tüketici bu haklardan birini kullanmakla seçimlik hakkı tükenmiş olur, sona erer ve bir daha tüketici bu tercihini değiştiremeyeceği gibi terditli olarakta bu haklarını kullanmamaz. Çünkü satıcı kullanılan bu hakkı kayıtsız ve şartsız yerine getirmek zorunda olup, tüketici kesin tercihini bilip, davranışını ona göre belirleyecektir. Satıcının ikilemde bırakılmaması gerekir. Halbuki davamızda tüketici olan davacı terditli olarak talepte bulunmuştur. Öyle olunca öncelikle davacıdan bildirdiği haklardan hangisini tercih ettiği sorulup, talebi hasrettirilerek, yapılan tercihe göre davanın kabulüne karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …Ş ‘nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş’ nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.