YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1219
KARAR NO : 2007/6111
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ithalatçı şirketten kınetic marka motosiklet satın aldığını, … süresi içerisinde meydana gelen arızalar nedeniyle aracı kullanamadığını, yedek parça olmadığından tamiri mümkün olmadığını ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edimiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının davalı ile yaptığı satış işleminde aldığı, motorsikleti çalıştığı firmada kurye olarak işinde kullanmak için aldığı anlaşılmaktadır. Davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı açıktır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, , peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.