YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1345
KARAR NO : 2007/5162
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile takas sözleşmesi yapıp, araçlarını karşılıklı alarak birbirlerine teslim ettiklerini davalının daha sonra, takasa konu aracını kendisinden geri aldığını, bunun üzerine kendisinin de takas yolu ile davalıya … olduğu araç bedelinin tahsili için dava açtığını, başvurduğu Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince araç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava tarihine kadar olan faiz için … İcra Müdürlüğü nezdinde giriştiği icra takibinin ise davalının itirazı ile durduğunu bildirerek, itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının takibi könütiyetle yaptığı ispat edilmiş değildir.Sözleşme tarihi ile Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi arasındaki dönem için faiz talebiyle yapılan davaya konu takip, haksız ise de bu … başına kötü niyet tazminatına hükmolunmak için yeterli bir sebep sayılamaz. Davacının kötüniyeti ispat edilemediğine
göre, mahkemece, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 madde ve fıkrası gereğince kararın, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin icra inkar tazminatı tümcesi ile başlayıp “davalıya verilmesine” tümcesiyle tamamlanan bölümünün hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “kötüniyet tazminatı talebinin reddine” tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMAMSINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.