YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13553
KARAR NO : 2007/12709
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazın kiracısı olduğunu, davalının aleyhine tahliye istemli kira alacağınıda içeren icra takibi başlattığını, tahliye kararı üzerine taşınmazı 1.7.2003’de tahliye ettiğini, sözleşmedeki yıllık peşin ödeme şartının, aylık olarak değiştirildiğini, muaceliyet şartı bulunmadığını, icra takibinde davalının haksız olduğunu, icra takibi dolayısı ile kira parası, icra inkar tazminatı faizi, vekalet ücreti ve yargılama gideri ödediğini ileri sürerek haksız olarak icra baskısı ile tahsil edilen 14.049.00 YTL’nin istirdadına, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira parası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar kanunu 104 maddesi uyarınca geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.
mahkemece kabul edilen asıl alacağın, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi eklenerek bulunan miktara dava tarihinden faiz uygulanmak suretiyle faize, faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4.578,00 YTL asıl ve 385.58 YTL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa dava tarıhinden yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 268,10 YTL’ peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.