YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14033
KARAR NO : 2008/4049
KARAR TARİHİ : 24.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahitin inşa etmekte olduğu binadan bir adet işyeri ile bir adet mesken aldığını, ancak işyeri ve meskenin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek 77.642,00 YTL kira kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 40.874,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının müteahit olan davalıdan bir adet dükkan ve bir adet daire satın aldığı anlaşılmakta olup, daire satımından dolayı uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olup, dükkanında dava yerinin daireye tebaen Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözelitelerek ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, ayrı bir Tüketici Mahkemesi yoksa arakararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 13,10 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29,00 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.