YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14489
KARAR NO : 2008/4130
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ile aralarında araç alım satımı konusunda 12.3.2005 tarihli harici sözleşme ile 13.250,00 YTL ye anlaştıklarını, aracın bedeli karşılığı 17.5.2005 vade tarihli 3.000,00 YTL, 30.4.2005 vadeli 4.770,00 YTL’lik iki adet senet tanzim ettiğini, 15.4.2005 vadeli bir senet ile 15.5.2005 keşide tarihli 1.350,00 YTL’lik ve 21.4.2005 vadeli 1.880,00 YTllik çekleri de ciro ederek verdiğini, sözleşmenin 3. ve 5. maddeleri gereğince sözleşmeden caydığını ileri sürerek verilen çek ve senetlerin tarafına iadesine, aracın davalıya iadesine karar verilmesini istemiş, Birleşen dava ile de asıl davacının … olduğunu beyan ederek aynı talepleri davalı … hakkında da tekrarlamıştır.
Davalı …, Davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cayma hakkının süresiz ve sınırsız olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı …, aracı sattığını, parasının ödenmediğini mağdur olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne sözleşmenin iptali ile çek ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı , davalılardan 12.3.2005 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ancak, sözleşmeden döndüğünü bildirip sözleşmenin iptali ile verdiği çek ve senetlerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.

2007/14459 2008/4130
Maddi vakaları ve delillerini bildirmek taraflara ait olup, dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir.
Yanlar arasında düzenlenen 12.3.2005 tarihli … plaka sayılı araç satış sözleşmesi haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince herkes aldığını aynı anda iade ele yükümlüdür.Yine hukuken geçerli olmayan bir sözleşmenin iptali istenemeyeceği gibi mahkemede iptaline karar veremez. Ayrıca geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda taraflar arasındaki ihtilafın incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle sözleşmeye geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.